На засіданні Науково-методичної ради Херсонського державного університету (голова - прорек…

Керівник інспекції моніторингу якості освіти Прохоренков В.М. доповів про аналіз результатів анкетування професорсько-викладацького складу щодо основних соціально-педагогічних аспектів роботи викладачів і студентів.

У цьому навчальному році відповідно до плану роботи інспекція моніторингу якості освіти спробувала підійти до аналізу якості залишкових знань студентів – ректорських контрольних робіт – дещо ширше, ніж завжди, тобто більш різнопланово (системно).

Крім самих контрольних робіт, було проведено анкетування студентів і викладачів факультетів, на яких проводились контрольні зрізи. Мета такого анкетування – проаналізувати думку основних учасників навчального процесу в плані їх оцінки якості підготовки фахівців в університеті, а також факторів, що заважають або могли б поліпшити процес навчання.

Підсумковий звіт чотирьох факультетів знаходиться у стадії завершення. Сьогодні ми пропонуємо вашій увазі інформацію одного з напрямків даного аналізу: думки викладачів щодо основних соціально-педагогічних аспектів своєї роботи в університеті.

Разом з тим зміст запропонованої викладачам анкети безпосередньо стосувався питань якості навчання, якості знань студентів: це задоволення чи незадоволення своєю роботою, фактори мотивації роботи у вузі, оцінка рівня відповідної підготовки фахівців сучасному ринку праці.

За результатами проведеного аналізу можна зазначити, що:

1) задоволені роботою в університеті і не бажають переходити на іншу 57% опитаних викладачів. На якість професійної діяльності викладачів університету позитивний вплив має можливість реалізувати свій творчий потенціал – 26%, можливість професійного зростання – 16%. Рівень заробітної плати задовольняє тільки 3% респондентів.

До основних чинників, що заважають відчувати задоволення від змісту роботи в університеті, викладачі віднесли: недостатність часу для наукової діяльності – 44% і недостатність можливості для реалізації свого творчого потенціалу – 18,2%. Незначна кількість респондентів (до 7%) до таких чинників віднесли непорозуміння з керівництвом.

Можливо тому, 6% опитаних викладачів хочуть піти і шукають роботу, 13%-ам важко відповісти, чи хочуть вони перейти на іншу роботу, а у 30% викладачів спостерігаються вагання, але на користь роботи в університеті;

2) спілкування з молоддю сприяє задоволенню від змісту роботи 38% опитаних викладачів і взаємонепорозумінь зі студентами, як зазначили викладачі, вони не мають (0%). Разом з тим, були названі деякі моменти, що, на думку викладачів заважають їм більш раціонально, а тому й ефективно працювати зі студентами:

- по-перше, це небажання студентів працювати систематично (25%);

- по-друге, недостатня базова (шкільна) підготовка студентів (23%);

- по-третє завантаженість викладачів іншими видами робіт, крім педагогічної (19%);

- наступне, це невміння студентів працювати самостійно (18,5%) та відсутність у них інтересу до навчання (18%). Проте останній фактор не має місця у відповідях викладачів факультету дошкільної та початкової освіти.

Викладачі двох факультетів (9%) вважають, що деякі студенти зробили недостатньо обізнаний вибір напряму свого навчання, і це має неабиякий вплив на ефективність роботи з ними;

3) спілкування з колегами, що в певній мірі сприяє творчій атмосфері в колективі та задоволенню від змісту роботи, – фактор, притаманний тільки 18% викладачів, які приймали участь в анкетуванні. Слід зазначити, що 55% опитаних викладачів стверджують, що непорозумінь на кафедрах практично не буває, разом з тим не може не вплинути на якість роботи те, що 18% викладачів пов’язують непорозуміння на кафедрах з психологічною несумісністю окремих викладачів, 10% – з невірно обраним стилем керівництва, 8% – з необ’єктивною оцінкою діяльності викладачів, 7% – з низьким рівнем згуртованості колективу, 6% – з порушенням норм поведінки та трудової дисципліни;

4) найбільш ефективними формами заохочення та стимулювання щодо роботи в університеті викладачі вважають:

–        грошові премії (45%);

–        визнання результатів роботи на рівні факультету, ректорату (23%);

–        кар’єрне зростання (19%);

–        участь у прийнятті рішень з ключових питань (7%);

–        нагороди та відзнаки (6%);

5) чинниками, які заважають студентам добре вчитися і, можливо, впливають на їх якість знань, на думку викладачів, є:

–    небажання самих студентів добре вчитися (53%);

–        недостатня кількість підручників та іншої літератури (10%);

–        відсутність вільного доступу до комп’ютерної техніки (9%);

–        відсутність у студенів права вільного вибору спецкурсів (8%);

–        більше трьох пар аудиторних занять щоденно (7%);

–        побутові умови в гуртожитках (6%);

–        рівень викладання дисциплін (5%);

6) мабуть тому, більшість викладачів (70%) вважають, що отримані в університеті знання й уміння студентів лише частково відповідають вимогам ринку праці в Україні, а небажання студентів докладати зусиль до вивчення предмету, на думку 64% респондентів, може спровокувати прояви хабарництва;

7) щодо оцінювання своєї роботи за допомогою рейтингової системи, думки викладачів розподілилися: об’єктивний показник – 15,8%, скоріше об’єктивний показник – 24,6%, скоріше необ’єктивний показник – 28%. Не надали відповіді – 23,7% викладачів, а 9% вважають рейтингову систему оцінювання роботи викладачів необ’єктивним показником;

8) до заходів, що допоможуть підвищити рівень підготовки спеціалістів в університеті, викладачі і студенти віднесли (за низхідною кількістю відповідей):

Викладачі:                                                                  Студенти:

Проректора з навчальної та науково-педагогічної роботи, голова НМР Тюхтенко Н.М. ознайомила з результатими роботи науково-методичної ради Херсонського державного університету у 2011-2012 навчальному році.

Відповідно до плану-регламенту ХДУ на 2011-2012н.р. щомісяця, третього четверга, о 15.10 відбувалось засідання науково-методичної ради (НМР) ХДУ за участю проректора з навчальної та науково-педагогічної роботи, керівників навчально-методичних відділів та служб, заступника директора бібліотеки, заступників деканів факультетів з навчально-методичної роботи та практик, завідувачів та заступників загальноуніверситетських кафедр, провідного фахівця факультету довузівської підготовки.

На НМР ХДУ протягом звітного періоду були розглянуті такі основні доповіді, підготовлені членами НМР ХДУ.

Доповідач: проректор з навчальної та науково-педагогічної роботи, Голова НМР, професор Тюхтенко Н.А.:

1. Поточні питання організації навчально-методичної роботи.
2. Обговорення результатів перевірки навчально-методичного забезпечення дисциплін 2011-2012н.р.
3. Узгодження робочих програм з навчальних дисциплін “Українська мова (за професійним спрямуванням)” та “Іноземна мова” щодо такого їх аспекту, як формування практичних умінь і навичок.
4. Обговорення програм творчих конкурсів: з фізичної культури, музики, образотворчого мистецтва, хореографії, журналістики як складової вступних іспитів.

Доповідач: заступник голови НМР ХДУ, голова Експертної ради, керівник відділу методичної роботи і практик, доцент Карташова І.І.

1. Шляхи удосконалення робочих програм практик.
2. Обговорення питань організації виробничої практики студентів спеціалітету та магістратури.
3. Рекомендація до друку.

Доповідач: керівник навчального відділу К.П.Югай.

1. Планування навчального навантаження на 2012-2013н.р.
2. 2.      Підготовка факультетів до державних іспитів.

Доповідач: керівник інспекції моніторингу якості освіти В.М.Прохоренков.

1.Методичні засади тестів для ректорського підсумкового контролю знань студентів.

2.Про підготовку до введення експерименту по 100-бальній системі оцінювання знань студентів.

3.Про оприлюднення рейтингу навчальних досягнень студентів за підсумками зимової сесії.

4.Аналіз результатів анкетування професорсько-викладацького складу щодо основних соціально-педагогічних аспектів роботи викладачів і студентів.

         Доповідач: керівник навчально-методичного відділу Г.М.Полякова.

1. Проблеми у організації ліцензування за освітньо-кваліфікаційним рівнем «магістр».
2. Стан і перспективи співпраці ХДУ і школи. МАН..

Доповідач: завідувач кафедри мовної освіти Н.Місяк.

1.Проблеми уніфікації навчальних програм з іноземної та української мови за професійним спрямуванням.

         Доповідач: завідувач кафедри філософії та соціально-гуманітарних наук І.Поліщук

1. Особливості філософської освіти в сучасному університеті.

Доповідач: Нев’ярович Н.Ю, доцент кафедри світової літератури та культури ім. проф. О.В.Мішукова.

1.Робота з обдарованими дітьми як складова профорієнтаційної та науково-методичної роботи кафедри світової літератури.

Доповідач: В.Кобец, доцент, заступник завідувача кафедри інформатики.

1.Переваги дистанційного навчання в університетській освіті.

         Доповідач: Ярошенко В.В., фахівець відділу забезпечення інформаційної комунікативної інфраструктури.

1.Унікальний досвід ХДУ у сфері ІТ в контексті навчально-методичної роботи.

Організація роботи Експертної групи при Науково-методичній раді ХДУ.

Протягом 2011-2012н.р. на експертизу надійшло 165 робіт та 8 збірок навчальних (авторських) програм (усі рекомендовано до друку), а саме:

–        навчально-методичні посібники для ВНЗ - 41;

–        навчальні програми для ВНЗ - 91;

–        збірки навчальних програм - 10;

–        словники для ВНЗ - 5;

–        методичні рекомендації для ВНЗ - 12;

–        лабораторні (робочі) зошити – 4;

–        уніфіковані робочі програми – 3;

–        навчальні посібники для надання грифу МОНМС України – 8;

–        навчально-методичний посібник для загальноосвітніх закладів освіти - 1.

З цього питання члени НМР ухвалилили план роботи науково-методичної ради ХДУ виконаним повністю та роботу вважати задовільною.

Заступник голови НМР ХДУ, керівник відділу методичної роботи і практик Карташова І.І. внесла пропозицію  про рекомендацію до друку методичних видань професорсько-викладацького складу.

.

Члени НМР ухвалили рекомендувати до розгляду на Вченій раді університету навчально-методичні посібники, які надані до друку.